INTO THE WILD
Sean Penn, 2007
LE COMMENTAIRE
N’en déplaise aux citadins, nous avons tous un besoin vital de nous reconnecter avec la nature. Rien de tel que de courir au milieu des chevaux pour sentir que l’on fait partie d’un seul et même monde. Vivant. Sans oublier que ce monde est sauvage et que nous ne sommes pas plus qu’une esquisse dans cette chorégraphie.
LE PITCH
Un jeune homme plaque tout pour mieux vivre son aventure.
LE RÉSUMÉ
Jeune diplômé, Christopher McCandless (Emile Hirsch) brûle ses papiers, sa carte de crédit et décide de faire don de ses économies à Oxfam. Il prend son baluchon se met en route pour le Sud des États-Unis sans prévenir ni sa sœur (Jena Malone), ni ses parents. Lâchant sa voiture quelque part en Arizona puis se mettant à vagabonder (cf Wild).
En Californie, il rencontre un couple de hippies sur le retour. Dans le Dakota il travaille dans une ferme jusqu’à ce que le gérant (Vince Vaughn) ne se fasse arrêter pour malversations. Il descend le long du Colorado pour arriver au Mexique. De retour aux États-Unis, il retrouve le couple de hippies puis tombe sous le charme de Tracy (Kristen Stewart) qu’il rejette cependant du fait de son plus jeune âge. McCandless va faire la rencontre de Franz (Hal Holbrook), un jeune retraité avec qui il sympathise. Franz lui propose même de l’adopter. Ce à quoi McCandless répond qu’ils régleront ça à son retour d’Alaska, car l’aventure n’attend pas. Même si elle brise le cœur du vieil homme au passage.
Une fois en Alaska, McCandless trouve refuge dans un bus abandonné. C’est une fois vraiment seul et éloigné de tout qu’il réalise que la vie est plus intéressante quand on la partage.
Happiness only real when shared.
Il n’est plus en mesure de retourner vers la civilisation à cause de la montée des eaux. Le voilà prisonnier de son bus, sans moyen de communication, réduit à manger des racines par manque de nourriture.
Malgré toute sa science, il se trompe de plante et s’empoisonne. Deux trappeurs retrouveront son corps deux semaines plus tard.
L’EXPLICATION
Into the Wild, c’est une leçon.
Le philosophe Saez avait parfaitement compris la nature de la jeunesse. Pauvre et résignée. Se gavant de télé-réalité. Quand la jeunesse n’est pas riche et blasée, dépensant l’argent des parents par les fenêtres (cf Projet X). La jeunesse est par nature insaisissable. Pleine de rêves. Elle veut se faire le système. Prendre des raccourcis. Voir plus loin. Provoquer, par besoin d’attention. Elle n’aime pas qu’on lui fasse la morale, mais elle a aussi besoin de se prendre des murs de temps en temps. À ce titre, McCandless n’est qu’un jeune parmi d’autres.
Éperdu de liberté, il n’arrive pas à se satisfaire du futur pourtant pas si pourri que ses bonnes notes lui permettent d’entrevoir.
I think careers are a 20th century’s invention and I don’t want one.
Sa hantise serait de se retrouver bloqué comme ses parents malheureux qui font au jour le jour, qui n’aiment pas leur travail et surtout qui ne s’aiment plus tout court. Pas question de jouer cette comédie. McCandless ne s’imagine pas en prisonnier de sa propre vie. Il a plus d’ambition pour lui-même. Un aventurier en quête de vérité.
Rather than love, than money, than faith, than fame, than fairness… give me truth.
Certes il impressionne avec son air convaincu. En réalité, il ne maîtrise rien. Il n’est qu’un admirateur du monde, perdu dans un océan de bêtise, en quête d’infini.
Personne ne peut lui reprocher son besoin d’air frais. Le contraire serait même surprenant. Le fait qu’il prenne le risque de se couper de tout lui confère une dimension romanesque. La vie de rêve (cf Scarface). Seul. Libre. C’est super.
The core of man’s spirit comes from new experiences.
McCandless part sur un coup de tête sans avertir personne, comme si sa famille ne comptait pas. Comme s’il ne permettait pas à ses parents ou sa sœur de se faire du souci pour lui. Il décide pour les autres. Fait la leçon à tout le monde, sans s’en rendre compte, trop occupé à profiter de sa vie alors qu’il est en train de passer à côté, sans s’en rendre compte non plus. Le problème de la jeunesse est qu’elle ne se rend compte de pas grand chose.
Alex Supertramp, tel qu’il se rebaptise lui-même, pêche par orgueil. Peur de rien et persuadé d’être increvable. Disciple de Thoreau, il veut sucer la moelle de la vie. Contrairement à la mise en garde du Professeur Keating, il finit par en avaler l’os, et de travers. Il réalise enfin que Charles Aznavour avait raison depuis le début. Plus permis de revenir en arrière. La collision avec le mur se précise.
À tous les imbéciles qui pensent que la vérité se trouve en dehors du monde, on comprend avec les années qu’il ne sert à rien de se mettre en marge de la société. McCandless sert d’exemple aux impatients qui n’en font qu’à leur tête, confondant vitesse et précipitation en voulant tout tout de suite, sans finalement se donner le temps de rien. Sachons nous inspirer de l’erreur de ce voyageur solitaire afin de ne pas la reproduire.
Une leçon d’humilité. Un monde sauvage qui l’emporte toujours à la fin. Personne n’est plus grand que le monde. La menace n’est pas là où on l’attend. McCandless a descendu des rapides. Il est revenu vivant du Mexique. Puis il s’est fait tabasser par la police ferroviaire. Après quoi il a escaladé une montagne. Il a vu l’ours (cf Grizzly Man)! Et finalement, une petite baie va le terrasser.
Que de belles histoires qu’il n’aura pu raconter à personne. Heureusement que d’autres l’ont fait à sa place. Ce jeune homme voulait être en maîtrise de sa vie et se l’est fait voler en beauté. L’ironie du sort.
Votre critique est complètement Hors Sujet et ne correspond absolument pas au but rechercher par l’auteur ..
Une critique comme celle-ci avec un esprit aussi fermé ne devrait pas se retrouver sur un blog de critique de film.
Cordialement,
Merci pour votre commentaire Steven. Je me permets de vous rappeler le but de la démarche : il ne s’agit ni de faire une critique du film, ni d’identifier le but recherché par l’auteur mais plutot de se questionner sur le sens que VOUS donnez à cette narration. Vous avez le droit de ne pas etre d’accord et de trouver cette explication ridicule. Il aurait ete cependant plus interessant que vous donniez votre propre explication… bien à vous.
Il n’empêche que en tant que « critique cinématographique », vous êtes normalement censé garder un certain degrés de neutralité vis à vis de vos convictions. Et quand on vois ce genre de post, que l’on soit d’accord ou non et surtout face à ce genre de chef-d’oeuvre, ça parait vraiment basique comme réflexion et assez vieillotte.
Cordialement..
Steven, il ne s’agit pas d’une critique cinématographique et le but n’est pas de garder une neutralité. Je vous remercierais encore davantage de partager votre interpretation.
Vous savez, moi je ne crois pas qu’il y ait de bonne ou de mauvaise situation. Moi, si je devais résumer la vie aujourd’hui avec vous, je dirais que c’est d’abord des rencontres. Des gens qui m’ont tendu la main, peut-être à un moment où je ne pouvais pas, où j’étais seul chez moi. Et c’est assez curieux de se dire que les hasards, les rencontres forgent une destinée… Parce que quand on a le goût de la chose, quand on a le goût de la chose bien faite, le beau geste, parfois on ne trouve pas l’interlocuteur en face je dirais, le miroir qui vous aide à avancer. Alors ça n’est pas mon cas, comme je disais là, puisque moi au contraire, j’ai pu : et je dis merci à la vie, je lui dis merci, je chante la vie, je danse la vie… je ne suis qu’amour ! Et finalement, quand beaucoup de gens aujourd’hui me disent « Mais comment fais-tu pour avoir cette humanité ? », et bien je leur réponds très simplement, je leur dis que c’est ce goût de l’amour ce goût donc qui m’a poussé aujourd’hui à entreprendre une construction mécanique, mais demain qui sait ? Peut-être simplement à me mettre au service de la communauté, à faire le don, le don de soi…
Débrouille toi pour que ces pierres n’arrivent jamais au chantier. Pas d’pierre, pas d’construction. Pas d’construction, pas d’palais. Pas d’palais… pas d’palais.
On t’a reconnu Steven.
Merci Pierrick pour ce commentaire Edouard Baeresque.
Vous aurez peut-être envie de changer votre vision sur ce film après avoir lu le livre de Carine McClandless, la sœur de Chris, qui lève le voile sur leur enfance. Si tous deux ont bénéficié d’un vrai confort matériel, leur enfance a été douloureuse. Leur mère, maltraitée par leur père (étranglements, viols, torture psychologiques…), avait pour habitude de de rendre responsable Chris de ses malheurs. Si elle n’était pas tombée enceinte accidentellement de Chris, elle aurait été ailleurs, bien plus heureuse selon se propos. Certains indices dans le film et le livre de Krakauer laissent deviner une enfance malheureuse (en tout cas en lisant le livre de Krakauer, cela m’a semblé fort probable à l’époque). Quand Chris et Carine exprimaient leur souffrance, leurs parents leur demandaient de quoi ils se plaignaient puisqu’ils étaient à l’abri du besoin (un comportement paradoxal d’ailleurs pour la mère de Chris se plaignant elle-même régulièrement). Chris a donc fuit ses parents, le couple toxique qu’ils formaient et la société de consommation, ce qui se comprend plus facilement dans ce contexte. Ce n’était pas de l’égoisme à mon sens. C’est Carine, qui a longtemps espéré que ses parents changeraient, qui a demandé à Krakeuer et Penn de rester évasifs sur l’enfance de Chris. Puis, en 2014, elle é décidé de raconter toute l’histoire, justement parce qu’elle souffrait que certaines personnes jugent Chris stupide. Maintenant, libre à chacun de croire ou pas Carine. Krakauer, qui a fait un long travail de recherches sur Chris avant d’écrire son livre en 1996, a préfacé le livre de Carine. A mes yeux, c’est un bon indice de la véracité des propos de Carine.
Merci pour cet éclairage Laetitia. Si l’on s’en tient à la narration, Chris semble être un personnage éperdu de liberté, qui part vivre son aventure et se met hors-jeu en se coupant du monde. Il ne voit pas les différents signes que son entourage lui envoie, ou refuse simplement de les voir. Et se fait punir. Le livre de Carine McClandless donne effectivement une autre perspective à la fuite de Chris qui devient moins un acte égoïste qu’une belle échappée. Mais dans ce cas, comment interpréter la tragédie finale?
Le livre de Krakauer est très intéressant au sujet de la fin de Chris. Désolée, je ne peux m’empêcher d’analyser le film à la lumière de mes lectures qui offrent de nouvelles perspectives (on sort du cadre de la critique de film, c’est vrai mais puisque l’histoire est vraie, ce hors piste n’est pas totalement injustifié). Tout d’abord, il semblerait que Chris n’ait pas confondu deux plantes mais qu’il a probablement consommé des graines emportées à l’origine pour les semer. La plante adulte est comestible mais les graines semblent toxiques. Aucun manuel manuel ne précise cela, et Krakauer a été jusqu’à payer lui-même des analyses de ces graines pour vérifier son hypothèse étayée après bien des recherches. Certes, Chris a fait preuve d’imprudence en ne repérant pas les lieux au préalable mais il s’était préparé, notamment en étudiant les plantes comestibles locales avant son installation dans le bus. Ce faux pas concernant la consommation des graines n’est pas dû a un manque de préparation en tout cas.
Ensuite, Krakauer retrace brièvement le périple de plusieurs hommes qui ont vécu la même expérience que Chris, prenant souvent des risques bien plus inconsidérés et s’en sortant. Je ne crois pas que le film appelle fondamentalement à considérer que Chris était bête ou égoïste (il a donné toutes ses économies à une association, gardait le contact avec les personnes rencontrées en chemin, il avait prévenu sa soeur de son besoin de couper les ponts avec leurs parents) et que la nature a toujours le dessus. A mes yeux, Chris était un jeune homme qui cherchait à faire de son enfance douloureuse quelque chose de constructif; Il cherchait à transformer son sentiment de solitude et d’inadaptation. Et il semblait, dans se bus, avoir fait un grand pas puisqu’il avait compris que l’on a besoin des autres. malheureusement, Chris a trouvé la mort. Et je ne crois pas qu’il y ait une morale à cela, que ce soit une forme de punition. C’est tout simplement la vie. Certaines personnes cherchent sans succès une raison de vivre, un sens à leurs douleurs, d’autres y arrivent… certains ont plusieurs chances pour trouver le bonheur quand d’autres n’ont même pas le temps de chercher. Personnellement, j’ai beaucoup de tendresse pour Chris qui a eu le courage de suivre sa voie.
Merci Laetitia pour cette belle explication.
Je trouve la critique très réductrice et très sévère envers les jeunes . Je ne pense pas que Chris est agit par pur égoïsme, mais plus par mal être je comprend son mal être . J ai 17 ans je ne regarde pas la télé , je ne vais pas sur les réseaux sociaux et j ai horreur de faire dépenser de l argent à mes parents surtouts pour le dernier i phone où les derniers écouteurs . Mais moi c’est entouré de jeunes comme ça que je grandit , souvent on me réduit à l image qu envoie les autres alors que je ne suis en rien comme eux . Chris n est pas con il est tout simplement perdu comme moi il cherche juste un sens dans un monde ou il n y en a plus . Une critique est constructrice lorsque celle ci est argumentée or vous avez plus dénigré et rabaissé les jeunes que vous n avez développé vous arguments . Je suis profondément vexé par ce que vous avez dit non parce que je me sent concerné mais parce que je puis vous assurez que parmit tous ces trous du culs il y a des jeunes bons et différents et que en disant cela vous insultez aussi ces jeunes là . Nous sommes pas très raisonnable pour la plupart il est vrais mais les jeunes ne l’ ont jamais été même à votre époque . Si je puis vous donnez un dernier conseil c est considéré les jeunes car un jours c est eux qui s occuperons de vous
Merci Prune pour cette jolie réaction.
J’aime beaucoup votre commentaire, très drôle et excessif. La dimension que vous soulignée est présente dans le film, en effet. Tous les personnages rencontrés mettent en garde (parfois jusqu’à la moquerie manifeste…) Supertramp qui ne les entend pas.
Merci Gwlgwl pour ce commentaire. Nous partageons donc la même lecture du film.
Bonjour,
et merci pour cette critique. Je commençais à croire que j’étais las seule a avoir vu ce film sous ce prisme. Vous me rassurez!
Cependant, il semble que le personnage du film s’écarte de l’homme dont l’histoire est racontée. Des éléments de la vie de cet homme sont manquants, des éléments qui pourraient nous amener à faire une lecture différente de son comportement et de ses motivations.
La critique est juste par rapport au personnage du film, mais peut être (probablement) pas envers le personnage réel.
Merci Violone pour ce commentaire. Il s’agit d’un point que Laetitia avait mentionné dans les commentaires effectivement. Ce qui nous rappelle que la réalité est toujours romancée quand elle est portée à l’écran.