ANATOMIE D’UNE CHUTE
Justine Triet, 2023
LE COMMENTAIRE
Après toute une vie à affronter la pénibilité du jugement d’autrui au quotidien, on pourrait s’estimer prêt·e à affronter le tribunal – le vrai. Rien ne prépare cependant à devoir faire face à son propre jugement. Lors de ce moment dernier où l’on se retrouve seul·e avec soi-même.
LE PITCH
Une femme est accusée d’avoir tué son mari.
LE RÉSUMÉ
Sandra (Sandra Hüller) est romancière. Elle accueille une étudiante (Camille Rutherford) venue l’interviewer pour parler de son travail. À l’étage, Samuel (Samuel Theis), le mari de Sandra, fait des travaux dans le chalet. Il monte volontairement le volume d’une version rappelant P.I.M.P. de Fifty Cent.
Ça devient difficile là….
Sandra, agacée, ajourne l’interview. L’étudiante s’en va.
Daniel (Milo Machado Graner), leur fils malvoyant depuis un accident à l’âge de quatre ans, sort son chien Snoop. Lorsqu’il revient au chalet, son père git au sol.
Sandra contacte son avocat, Vincent (Swann Arlaud). Quatre scénarios sont considérés :
- l’accident
- le meurtre commis par un tiers
- le meurtre commis par Sandra
- le suicide
L’autopsie conclut que la lésion aurait été créée antérieurement au choc avec le sol. Sandra est inculpée. Elle affirme pourtant qu’elle dormait au moment du drame.
Je ne l’ai pas tué!
Ce n’est pas la question…
Je pense qu’il est tombé.
Personne ne le croira.
Vincent se repose sur la présomption d’innocence et va défendre la thèse du suicide de Samuel.
Sandra est Allemande. Lors du procès, elle devra faire l’effort de s’exprimer en Français.
En l’absence de témoin, la justice doit s’appuyer sur les faits. Pour ne pas que Sandra puisse influencer Daniel, une psychologue (Jehnny Beth) reste en permanence avec l’enfant.
L’avocat général (Antoine Reinartz) essaie de montrer qu’il y a une combinaison d’un coup violent et d’une impulsion pour faire chuter la victime. Vincent parvient à démontrer qu’il ne s’agit que d’une hypothèse. Sa contre-expertise met en doute la possibilité d’un meurtre. L’avocat général riposte avec la même stratégie.
Toutes ces données rendent cette thèse très improbable…
Mais pas impossible.
Le doute subsiste.
Sandra évoque une tentative de suicide de son mari dont personne n’a été témoin. Samuel voyait un psy. Elle l’a retrouvé un matin après qu’il ait vomi des somnifères.
On n’est pas plus avancé.
Il va falloir aller fouiller dans la relation du couple.
Samuel travaillait lui-aussi sur un projet d’écriture (cf Shining). Depuis quelques temps, il enregistrait des scènes de leur vie quotidienne pour s’en inspirer. Le tribunal procède aux écoutes de ces enregistrements, dont une dispute datant de la veille. Tout le monde espère des réponses.
La cour découvre que le couple s’entre-déchirait depuis l’accident de Daniel. Samuel se sentait responsable. Sandra lui en voulait, à juste titre. Il était également frustré de ne pas réussir à faire décoller sa carrière d’écrivain, soit disant par manque de temps. Elle lui reprochait de jouer les victimes. Tous les deux faisaient chambre à part. Elle le trompait. Il lui reprochait de tout faire en fonction d’elle, bien qu’ils vivaient en France. Elle était violente physiquement avec lui. Suffisant pour le tuer ?
Cet enregistrement ne prouve absolument rien.
C’était une dispute. On exagère, on déforme…
Daniel assiste à toutes les sessions. Perturbé par ces révélation et parasité par les médias, l’enfant ne sait plus. Il se rappelle que Snoop s’était senti mal au moment où de la supposée tentative de suicide de son père. Daniel donne des somnifères à son chien – afin de vérifier si sa mère dit vrai. Puis il tranche.
Si j’imagine ma mère qui fait ça, je comprends pas. Alors que si j’imagine mon père, je crois que je peux comprendre.
Il insiste pour apporter un dernier témoignage lors duquel il évoque une conversation avec son père, suggérant qu’il était effectivement suicidaire.
La présidente (Anne Rotger) finit par prononcer l’acquittement.
Sandra peut rentrer chez elle libre. Son esprit n’est cependant pas libéré.
Je croyais que je me sentirais soulagée. (…) C’est juste fini.
Elle embrasse son fils puis va se coucher avec Snoop, qui s’en est sorti lui-aussi.
L’EXPLICATION
Anatomie d’une chute, c’est essayer de comprendre comment on en est arrivé là.
Les contes pour enfants se concluent souvent par des couples qui vécurent heureux et eurent beaucoup d’enfants (cf Blanche Neige, la Belle au Bois Dormant). Comme si la conclusion était remplacée par l’introduction. Car on commence par du bonheur, avant de tomber de quelques étages.
Dans la réalité, les couples galèrent (cf Les Noces rebelles, Blue Valentine, Snow Therapy, Vivarium, The Beta Test). Le couple ne ressemble pas à un long fleuve tranquille mais plutôt à une longue chute (cf Le Chat, Die my Love). Les sentiments s’érodent avec le temps. L’Amour ne suffit plus. Les disputes empoisonnent la vie. Le couple apprend à cohabiter avec le ressentiment et la frustration. Lorsqu’il se retrouve dans une impasse, le couple s’écrase (cf Marriage Story, la Guerre des Rose).
Sandra est très consciente de la difficulté.
Le couple est chaotique.
Son couple a été mis à l’épreuve de l’accident tragique de Daniel (cf La Guerre est déclarée). Puis il a souffert des ambitions inassouvies de Samuel. Il a été miné par les besoins de fonctionnement de Sandra. Le projet qu’ils s’étaient construit est tombé du troisième étage.
Cette mort de Samuel pourrait finalement n’être qu’une représentation d’une séparation brutale.
Le procès sert d’autopsie : on comprend ce qui s’est passé pour attribuer une responsabilité. On cherche les torts. Ce qui va remuer des souvenirs douloureux. Sandra le sait.
Il va falloir que j’affronte des choses.
On passe du temps à faire l’anatomie de cette chute, sous tous ses angles, sans comprendre. Comme il est impossible de comprendre un coup de foudre, on a parfois du mal à comprendre une séparation.
Quand il manque un élément, il faut chercher autour. On est obligé de se demander pourquoi la chose est arrivée.
L’analyse présente une limite, puisque les torts sont clairement partagés. Chacun se donne coup pour coup. L’enregistrement de la dispute donne l’impression d’un tie-break dont personne ne ressort vainqueur. Le couple chute ensemble.
La vérité n’est ni dans un camp, ni dans l’autre.
Puisqu’il faut bien clore les débats, Sandra est acquittée sans que le tribunal parvienne à produire une vérité définitive. Il n’y a pas de vérité. Sandra garde la chute de son mari sur la conscience. Elle est reconnue innocente par la cour, mais elle n’est pas innocente de la chute du coupe. C’est également la sienne. Il lui faudra vivre avec.
Parfois on essaie de comprendre, et on n’y parvient pas. Quand la justice ne parvient pas à statuer, il faut se faire une religion. Sandra pense savoir ce qu’il s’est passé. Daniel a besoin de choisir sa vérité (cf Memento).
On essaie de comprendre, mais cela ne suffit pas.
En absence de témoin et d’aveu, on est forcé d’interpréter ce qu’on a.
La vie continue, sans Samuel. Maintenant il va surtout falloir continuer à écrire des bouquins pour payer les travaux du chalet. La montagne, ça coute cher. Et surtout, il faudrait éviter de reproduire des expériences dangereuses sur le chien. Pendant que les humains cherchent des responsables, les conséquences de leurs actes retombent aussi sur ceux qui n’ont rien demandé. Les animaux ne devraient pas servir de dommages collatéraux (cf Collateral).
LE TRAILER
Cette explication de film n’engage que son AUTEUR.
EXPLICATION DE FILM est un blog indépendant de cinéma qui s’intéresse au fond, plutôt qu’à la forme.
découvrez l’interprétation de milliers de films, également classés par LEURS thématiques.