LE PROCÈS DU SIÈCLE
Mick Jackson, 2016
LE COMMENTAIRE
L’horreur aujourd’hui se vit derrière le confort de son écran, perdue quelque part sur une chaîne d’information en continu, entre les résultats sportifs et les prévisions météo. Plus pratique de la nier ainsi. En quelque sorte, elle est devenue ordinaire (cf the Purge). On s’est familiarisé avec la bête. Alors il faut du courage pour se lever et regarder l’horreur en face.
LE PITCH
Comment engager un bras de fer avec un révisionniste ?
LE RÉSUMÉ
Deborah Lipstadt (Rachel Weisz) donne une conférence sur l’Holocaust lorsqu’elle est interrompue par l’écrivain révisionniste David Irving (Timothy Spall). Celui-ci prétend que les camps n’ont pas existé. Deborah affirme qu’il nie sciemment ce fait historique. Alors il l’attaque en justice pour diffamation, la mettant au défi de prouver l’existence de la Shoah.
Dans le système juridique britannique, c’est à l’accusé de se défendre. Deborah Lipstadt doit effectivement prouver que l’Holocaust a bien eu lieu… Le monde à l’envers.
How do we know the Holocaust happened? Seriously. I’m asking. How do we prove it? Photographic evidence? Not one person in this room or outside it has ever seen a photograph of a Jew inside a gas chamber. You know why? Because the Germans made sure that none were ever taken. So how do we know? How do we know that so many were murdered? So what’s the proof? Where’s the proof? How strong is it?
Deborah recrute un solliciteur Anthony Julius (Andrew Scott) et un avocat plaidant Richard Rampton (Tom Wilkinson) qui vont l’aider à préparer sa défense. L’équipe part en repérage à Auschwitz. Lipstadt souffre du fait que Julius veuille limiter son investissement sur l’affaire et elle s’agace du fait que Rampton semble minimiser ce qui s’est passé. Elle enrage aussi que la Communauté Juive Britannique cherche un arrangement pour éviter la médiatisation des débats.
Lors du procès, Irving assure lui-même sa défense. Lipstadt commence à douter à mesure que le procès semble patiner. Elle subit aussi la pression d’anciens déportés qui tiennent absolument à témoigner. Encore une fois Julius et Rampton sont formels: ils veulent garder leur attention sur Irving et Irving uniquement.
Ce procès est d’autant plus difficile à vivre pour Lipstadt qu’elle est partie prenante en tant que Juive. Et surtout elle ne peut rien dire!
Rampton lui rend visite un soir pour la convaincre du bien fondé de sa démarche, qui va s’avérer payante. Après un procès long et pénible, le juge se prononce finalement en faveur de la défenderesse. Irving est reconnu coupable d’avoir présenté les faits de manière à servir ses propres théories même si cela impliquait la déformation des preuves historiques. Il a donc menti sciemment.
Irving salue la victoire de Rampton en tentant de lui serrer la main mais se prend une fin de non-recevoir. Lipstadt félicite ses avocats pour leur stratégie gagnante. Irving a le masque.
L’EXPLICATION
Le Procès du Siècle, c’est la victoire du silence (cf à voix haute).
1) Lutter contre la mauvaise-foi.
2) Trouver une parade aux arguments d’un super-menteur.
3) Garder son sang froid à propos de l’Holocauste.
Voilà les trois challenges que rencontre Deborah Lipstadt qui se bat pour faire vivre la vérité à travers le monde et les années, grâce à la parole. Une femme engagée qui n’a pas pour habitude de rester dans l’ombre. Elle va se retrouver malgré elle au milieu d’un procès presque parodique, le procès du siècle, dans le box des accusés, à devoir se défendre face à un menteur. C’est un procès tiré par les cheveux mais qui compte néanmoins car il ne peut pas exister une juridiction dans le monde qui permettrait à un négationniste de remettre en cause la Shoah simplement parce qu’il en est persuadé. L’effet domino serait catastrophique.
L’enjeu du procès est donc de prouver que le négationniste ment. Irving s’abrite derrière la liberté d’expression: s’il est antisémite, après tout c’est son droit. On ne peut pas accuser les gens de mentir s’ils croient ce qu’ils racontent comme le fait remarquer le juge.
Dans ce procès qui se joue sur terrain aussi neutre que miné, selon des règles avec lesquelles elle n’est pas coutumière, Lipstadt va devoir accepter de faire confiance la bouche fermée aux professionnels. Elle se met en retrait et elle fait bien car dans certaines situations, il arrive que les personnes concernées ne soient pas les plus à mêmes de se défendre. Il faut rendre hommage au travail d’avocat bien fait (cf L’avocat de la terreur).
What feels best isn’t necessarily what works best.
En l’occurrence, les avocats de Lipstadt ont la bonne idée de ne pas affronter Irving de face. Ils vont montrer l’existence des chambres à gaz, preuves à l’appui ; preuves qui n’étaient pas inconnues de sympathisant Nazi. Ils vont s’évertuer à le faire en dépassionnant le débat afin de mieux faire triompher les faits. Lipstadt ne témoignera donc pas plus que les déportés. Il s’agit du procès d’Irving.
The man’s an anti-Semite and a racist. It’s like having shit on your shoe. You wipe it off. You don’t study it.
Le verdict permet le rétablissement d’une vérité sur la liberté d’expression. Il ne s’agit pas de dire n’importe quoi. La liberté d’expression n’excuse pas tout. Face au temps qui passe, aux souvenirs qui s’effacent et aux témoins qui disparaissent, les faits restent les seuls piliers de l’ordre.
Ainsi il est important de recadrer Dieudonné quand il se permet des dérapages dans l’unique but de provoquer. De même qu’il est important que Cyril Hanouna fasse une lettre d’excuse suite à son sketch raté, même s’il n’a pas tout à fait raison. Dans son cas, il ne s’agissait pas du procès de l’homophobie mais du procès de l’humour foireux. Hanouna a tort de dire qu’il faut arrêter les blagues homosexuelles. Il faut arrêter les blagues de mauvais goût.
Dans sa lettre, Hanouna admet qu’il n’est pas homophobe. Il reconnait au passage qu’il n’a simplement pas été drôle.
Implicitement, il avoue qu’il aurait mieux fait de se taire.